P2P网贷平台业务模式存在金融风险 外贷业务已暂停

　　据游金地小编了解，P2P网贷的本意是让存款人和贷款人通过网络中介平台实现直接借贷，以此弥补传统银行融资渠道上的不足之处。由于金融市场竞争不充分，这种新型的直接投资和融资渠道过去几年在中国获得蓬勃发展，是对现有金融市场的良好补充。但目前这种P2P业务模式的发展已经逐步背离了它的设计初衷，存在着非常大的金融风险，尤其是在缺乏相应的宏观制度设计来控制这些风险时。

　　P2P网贷公司对贷款的担保违背了P2P运营模式的本意，加大了P2P业务的系统性风险。P2P运营模式的本意是实现存款人和贷款人的直接配对，形成绕过金融媒介机构的直接信贷。这种模式中，存款人要承担贷款人的违约风险，因此在决定向谁贷款时会非常谨慎，认真考虑投资的风险，根据自己的风险承受能力量力而行。但P2P网贷平台为存款人的投资进行担保后，存款人就没有动力再去认真考虑投资风险。失去控制风险的激励机制后，追逐高收益将成为存款人的唯一目标。金融市场没有免费的午餐，高收益一定伴随着高风险，最终结果就是P2P贷款的风险不断加大，坏账率升高。在P2P业务快速扩张期间，不断增长的业务可以掩盖之前的坏账。一旦潮水退去，坏账暴露，投资人就会发现自己正在裸泳。

　　P2P网贷最初诞生于英国，后因在美国获得更大发展而引起广泛关注。发达国家金融市场相对完善，利率实现了市场化，商业银行对小企业和个人贷款已经相对完善，因此P2P网贷虽然起源于发达国家，但在发达国家的发展依然有限。P2P网贷真正的爆发出现在中国———2006年5月，宜信公司成立，首次将P2P借贷引入中国；2007年8月，中国第一家基于互联网的P2P借贷平台“拍拍贷”成立；自此以后，P2P网贷在中国开始生根发芽，并被不断复制，最终迎来爆发式的增长。

　　允许P2P贷款转让，提高投资流动性，更是对P2P公司担保造成的系统性风险火上浇油。把贷款风险揽到自己头上，又允许投资人随时撤资，一旦风吹草动引发存款人竞相踩踏退场，P2P网贷平台的破产随时可能出现。这种挤兑危机在美国的存款保险制度和美联储成立前，反复在商业银行间上演。如果目前P2P网贷市场不防患于未然，历史重演只是时间问题。

　　P2P网贷之所以在中国长足发展，首先得益于中国近50万亿的庞大居民存款，提供了发展P2P的雄厚资金基础；其次，由于中国银行业的利率非市场化，中国的个人和小微企业从银行获得信贷一直受到很强的局限，面对众多小微企业和上亿的个人融资需要，P2P网贷经过探索发展和野蛮增长已初具规模，多种平台模式竞相发展。

　　针对P2P模式的两个“缺点”一 存款人高风险、资金流动性差，其在中国进行了两项本土化调整：首先，P2P平台开始对通过平台进行的贷款进行担保，和银行一样把风险从存款人转移到自己身上；第二，为应对流动性差的问题，P2P网贷提供了贷款转让的业务，投资人如急需用钱，网贷公司可以把贷款转给新的投资人。

　　很多P2P公司声称，所有贷款都有房地产作为抵押，因此风险很低。但事实上，把房产抵押当作贷款的前提条件，反而会挤压P2P贷款客户的质量，加大了信贷风险。因为拥有房产的优质客户考虑贷款时会首选银行，因为银行做房地产抵押贷款相对更可靠，提供的贷款利率更低。

　　这两个经营模式的变化看似美好，为投资人提供了更多的保证和便捷，也吸引了更多的资金，但这其中存在很大问题。尤其是P2P将两种模式结合后，对其借贷业务造成了非常大的金融隐患：

　　相对于银行通过政府或者半政府性质机构的担保，P2P网贷的担保机制非常有限。目前，P2P公司提供的担保往往通过三种模式：第一种，由公司注册资本担保。一旦坏账数额超过公司资本，造成资不抵债，这种担保也就名存实亡了。第二种，收取所有贷款额的1%作为保险金，用来赔偿遭遇坏账的存款人。但实际上，小额贷款的坏账率远高于1%，这种保险模式无法长久持续。但如果公司提高保险金比例，相应就会降低存款人的收益，失去P2P网贷所具有的高回报率的市场竞争力。第三种，通过第三方担保公司进行担保。这种模式和用公司注册资金担保存在同样的问题，即如果坏账超过担保公司的担保能力，最后买单的依然是存款人。（游金地生活资讯财经栏目）

    本文由游金地小编整理。